Noteros y reporteros gráficos.

Ya sabemos de quienes copian. Los que no trabajamos en TV no deberíamos asistir a las conferencias de prensa y mucho menos, a las que se desarrollan en el Salón de Actos del MINTUR. Cámaras de televisión y fotógrafos, seguramente piensan que son lo más importante, se colocan delante de la platea para filmar o tomar “la mesa” y a los demás, o sea, a los que pasivamente asisten y observan, que los parta un rayo. Como muestra basta resumir el lanzamiento de la Bierfest de Colonia Suiza. Nos convocaron a las 12; como Lescano se quedó charlando con Zimmer en su despacho, aparecieron 12.40 en el salón. Cuando llegaban “a la mesa”, al ministro lo interceptó “la TV” y en otra pésima decisión de ambos (ministro y reporteros), hicieron notas para “la TV” por unos quince minutos más. Cuando empezó la parte oratoria , inclusive el video de presentación y la actuación de los músicos que trajeron los organizadores, otra vez, se apostaron los cámaras y los reporteros adelante y chau, nadie vio nada. Estaría bueno saber que hacen con todo el material que supuestamente registran,  ¿ adonde lo pasan o lo publican?.Por lo menos en Montevideo, no vemos tanta información relacionada con el Ministerio de Turismo en los diferentes medios. No quiero pensar mal pero...¿ que se quiere demostrar?.
No estaría mal que verdaderos señores de esa profesión como por ejemplo Héctor Devia o  Fernando Di Lorenzo, les explicaran a estos pibes como se hacen las cosa bien, sin tanto aspaviento, cuáles son las principales reglas de respeto a los demás.

Si no te gusta la violencia...andá al médico.

En el marco de la mesa redonda “Violencia en los medios de comunicación” que formó parte de las jornadas “ La violencia nuestra de cada día, prevención, diagnóstico y tratamiento” organizada por la Comisión de Educación Médica Continua del SMU, el periodista y conductor radial y televisivo, Gerardo Sotelo, respondiendo a una pregunta de la socióloga Susana Mallo, dijo: “ La televisión muestra la excepción” agregó que el público “se siente más atraído “por eso que no es normal”. Luego dijo Sotelo que “ En ese vasto y complejo mecanismo mental, existe una veta de morbosidad y, no es que los periodistas sean morbosos, todos somos morbosos, todos queremos saber como trabaja el forense, ver un cuerpo desnudo, eso es así, te detenés a mirar una escena de violencia”. Pero lo que no tiene desperdicio es el remate de Sotelo: “ Todos poseen una dosis de voyeurismo, algunos desarrollan patologías, otros no, todos queremos mirar por debajo de la pollera, porque así, somos los seres humanos. Todos queremos mirar el crimen, el cadáver, todos nosotros y aquel que no lo quiera, debería tratarse de una patología...”.
Así estamos queridos lectores, en estas manos y con estas mentes.
Pero, que le voy a hacer, me voy a ver al doctor.

Ya saben quien
Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Ser rioplatense no es fácil.

Difícilmente existan dos pueblos tan parecidos como el argentino y el uruguayo.
Ambos, constituídos por casi los mismos "ingredientes": bastante de tosquedad gallega; similar porcentaje de tuco italiano, pretendido "savoir faire", aunque suene equivocado, británico y luego la mezcla innegable de frialdad teutona, la otra tosquedad, la portuguesa y entre otros, el intransferible y definido, modo de ser judío.
El argentino y el uruguayo son dos pueblos que transcurren por la vida, bastante unidos y a la vez, separados, aunque suene raro.
La diáspora, esa novedad que conocieron los rioplatenses a mediados de los setentas, ha sido quizás, la manera más completa de graficar la verdadera hermandad de los dos pueblos.
Todo aquel que  no haya pasado por Caracas, Miami, New York,New Jersey, Los Angeles, Melbourne, Sidney, Madrid, Barcelona, París, Toronto y Montreal, no podrá entender de que hablamos.
El crisol de razas en que ha devenido la Argentina en el siglo veinte y comienzos del veintiuno, ha mantenido una constante: ha mostrado un pueblo hospitalario, receptivo, solidario y "pata" como quizás, en el resto del planisferio, sea imposible ubicar.
No en vano, Argentina, es el país que alberga la mayor cantidad de uruguayos emigrados.
Desde Severino Varela en el fútbol; Leguisamo en el turf; Francisco Canaro, Horacio Ferrer y  Julio Sosa en el tango; China Zorrilla, Villanueva Cose, Juan Carlos Mareco, Carlos Perciavalle,Juan Verdaguer y tantos otros, siempre ha abierto la puerta para que todos entraran.
La moda comenzó con "Operación Triunfo" y continúa con "Cantando" y Bailando" "Por un sueño", los programas de Ideas del Sur, de Marcelo Tinelli, emitidos por Canal 13.
La moda es, que cantantes y bailarines uruguayos, se trasladen a Buenos Aires a concursar, a buscar su oportunidad. Hasta ahi, estaría "todo bien", no habría reparos de ninguna índole.
En la tercera versión de "Bailando", a la producción se le ocurrió una maquiavélica y peligrosa idea: conformar una de las parejas, con el uruguayo Javier Rojas y nada menos que, Evangelina Carrozo, no solamente, una reina del carnaval de Gualeguaychú, sino el ícono con forma de cola, de la lucha entreriana contra las papeleras a instalarse en nuestro país.
Pasó lo que tenía que pasar; esa pareja se conformó para "generar rating", punto.
En temas como éste, mantener la objetividad es muy difícil, más que siempre; por lo tanto, procuraremos ser ecuánimes.

El "soñador uruguayo"

Si lo hubiesen tenido que elegir, difícilmente hubiesen conseguido uno más apropiado para armar lío. No será un " 10" pero baila como los dioses. Le sobra talento para ese arte, todo el que le falta para intentar irrumpir con éxito en el mundo artístico argentino.
Javier Rojas, si realmente es como se muestra, jamás debería haber aceptado las condicionantes impuestas. Hizo declaraciones en una radio uruguaya que fueron "levantadas" por los medios argentinos donde se despachaba ácidamente contra dos de los jurados: Lafausi y Sofovich.En lo único que se equivocó fue en decirle "chico" a Lafausi pero lo cierto, lo que dijo en esa nota, son cosas que si las piensa, las puede decir en una charla con amigos, jamás públicamente si lo que quiere, es trascender en Argentina. De inmediato, apareció "el enojo" de su compañera por faltarle el respeto al jurado y ardió Troya.

El jurado argentino

Es el mismo que pasó por alto una caída de Eliana Guercio; equivocaciones de la propia Carrozo, de Ximena Capristo y que, aprovechando el "centro" que les levantó Rojas, le pegaron con animosidad y plena alevosía. La inofensiva Reina Reech poco menos que lo insultó; el cantinflesco Lafausi no sabemos que fue lo que dijo; la autoproclamada fascista Moria Casán hacía equilibrio para denostarlo pero no mucho porque tenía que venir a actuar al nuevo Teatro Metro, hasta que le llegó el turno a Sofovich.
En la nota con Jorge Piñeyrúa, en la radio, Rojas lo tildó al "padrino" de soberbio y fue el mayor error, decir una verdad como esa por la radio.
Entonces, valiéndose de su condición de intocable, de presidente del jurado, de amigo de Tinelli y de empresario exitoso le dijo a Rojas que era , entre otras cosas, apátrida y quiso dejar en claro que ama a los uruguayos diciendo que el General Seregni lo honró con su amistad, que tuvo exquisitos diálogos con Sanguinetti y Lacalle y que se cuentan por miles, los uruguayos que le han pedido autógrafos y el los ha complacido. ¿ Qué tendrá que ver una cosa con la otra?.
No contento con el abuso contra Rojas, se permitió darle un mensaje al presidente Vázquez diciéndole que tenía el derecho pero también la obligación de mantener el Río Uruguay, libre de polución.El amigo de Menem (dime con quien andas.....), desde su Olimpo, niega su soberbia.

Por el rating, todo.

Una vez más, sinceramente, desearíamos equivocarnos; esto no va a terminar bien. Desde ese estudio de TV, en las próximas horas, saldrán encendidas bengalas que arrimarán fuego nuevo a la controversia entre ambos países. Eso, si, Canal 13 registrará "picos" de rating fabulosos.

Redacción del Portal del Uruguay.

La justicia uruguaya siempre fue un ajemplo; ahora parece que no.

Desde siempre, hemos escuchado, miles de veces, afirmaciones de compatriotas de las más diveresas ideologías, recitar como lección super-aprendida que "la justicia uruguaya es única"," la justicia uruguaya es independiente de verdad" y cosas por el estilo.
En las últimas horas, a partir del veredicto del Juez Timbal,procesando con prisión al dictador Juan María Bordaberry y al canciller de esa época, Juan Carlos Blanco, además de la familia de Bordaberry, connotados dirigentes políticos, con absoluta impunidad, como siempre, dicen que hay interferencias y presiones y que estamos transitando hacia una delicada situación.
Una de las pocas excepciones, dentro de la oposición, fue la clara muestra de apoyo, a la decisión judicial, divulgada por el senador Gallinal de Correntada Wilsonista.
En oportunidad del lamentable show televisivo en el marco de Zona Urbana, protagonizado junto a Rafael Michellini, por el ex ministro de turismo, hijo del dictador procesado, Pedro Bordaberry, éste tuvo expresiones agraviantes hacia la justicia, habló de presiones, de sanciones y cosas por el estilo. Al día siguiente, se escuchó la voz de la Suprema Corte de Justicia, desmintiendo sus dichos y a su vez, descalificando sus afirmaciones.
Quizás porque fue un viernes lo dicho en el Hotel Cala Di Volpe, hasta ahora, no ha habido reacción de la SCJ; pero si lo manifestado en Zona Urbana mereció aquella respuesta, lo dicho en esta oportunidad fue hasta más desafiante: "le duela a quien le duela, con la verdad no ofendo".
Entonces, estaría bueno saber que justicia tenemos; resulta que cuando no nos gustaba a nosotros era única, infalible, independiente, magnífica, transparente y todo los adjetivos que se pudieran pronunciar. Ahora, que para nosotros, con verdadera libertad de acción, se está expidiendo en temas delicados pero muy dolorosos e increíblemente pendientes, se levantan voces en contrario y se reproducen en toda la prensa grande, la de siempre.

Redacción del Portal del Uruguay

 
El mensaje de Friedman en A. Latina 
Luis Fajardo
BBC Mundo 
 
La política de libre mercado impulsada por Friedman ha sido objeto de gran controversia.
Para bien o para mal, la obra del recientemente fallecido economista estadounidense Milton Friedman tuvo un impacto sustancial en la historia de América Latina en el siglo XX.
Desde su tribuna académica en la Universidad de Chicago, fue uno de los inspiradores del movimiento de reforma económica que vendría a conocerse a través del continente como "neoliberalismo".
Fue Chile el país donde, a partir de 1973, se realizó uno de los primeros y más profundos ensayos en la implantación de dicha estrategia económica.

Ganó el premio Nobel de Economía en 1976.

Seis años antes de la llegada al poder de Margaret Thatcher en el Reino Unido, y siete antes de la victoria electoral de Ronald Reagan en Estados Unidos, el gobierno militar de Augusto Pinochet se anticipó a esas potencias mundiales en la implantación de esas muy controversiales reformas.
BBC Mundo converso con Tomas Flores, economista del Instituto de Libertad y Desarrollo, institución privada chilena que simpatiza con las políticas de libre mercado que defendía Friedman.
Según Flores, Friedman tuvo un impacto importante sobre la política económica chilena, pues "durante parte sustancial de su vida académica fue profesor de estudiantes chilenos que participaban en un programa académico de intercambio con la universidad de Chicago".
A comienzos de la década de 1970, al iniciarse el gobierno militar, "había en Chile cerca de 60 economistas formados en la Universidad de Chicago y por lo tanto había una masa critica para poder implementar algunas de las cosas que se habían discutido en clase", agrega.
Aconsejado por los llamados "Chicago Boys", el recién instalado gobierno de Pinochet abrió la economía a las importaciones, privatizó decenas de empresas estatales, y retiró muchos de los controles gubernamentales a la actividad económica privada.
Casi veinte años después, a comienzos de la década de los noventa, la mayoría de las naciones latinoamericanas adoptaron la misma estrategia económica.
Los resultados de las prácticas de los discípulos de Friedman en América Latina siguen siendo materia de intensa controversia.
Los opositores del modelo lo identificaron siempre con la intensa agitación social y altos niveles de desempleo que se vivieron en Chile durante los años iniciales del gobierno Pinochet.
En una entrevista concedida en 2001 a la cadena estadounidense PBS, Alejando Foxley -actual ministro de Relaciones Exteriores y quien fue el ministro de Hacienda en el primer gobierno civil después del gobierno militar- dijo que los Chicago Boys "estaban empezando un proceso muy profundo de transformación de la economía sin preocupación por lo que pasaría a la gente, y terminamos en un momento dado con una tasa de desempleo de 30%. No creo que esa sea una manera muy apropiada de abrir una economía a los mercados mundiales".

Democracia 
Friedman entrenó a varios economistas chilenos.

Del mismo modo, Friedman sufrió críticas por el hecho de que el gobierno que implementó primero sus enseñanzas en América Latina no tuviera origen democrático.
Sin embargo, alega Flores, Friedman mismo abogó por la democracia durante una visita a Chile invitado por sus ex alumnos en 1975.
"Hizo la observación de que esta economía de mercado, en la cual las personas podían decidir que hacer con su dinero, también requería que tuviera un mecanismo democrático que pudiese considerar la opinión de las personas", sostiene Flores.
Otros opinan que Friedman estaba más interesado en proyectar un mensaje ideológico general que trascendiera barreras y particularidades políticas.
El profesor Crauford Goodwin, experto en historia de la economía de la universidad de Duke, le dijo a BBC Mundo que la principal contribución ideológica de Friedman fue "hacer énfasis en la conexión cercana entre libertad de mercado y libertad política. Si se quería lograr la democratización había que tener mercados libres", sostiene.
Los defensores de las reformas insisten en que las medidas adoptadas en el continente abrieron nuevas oportunidades para los empresarios, redujeron la corrupción estatal y beneficiaron a los consumidores pobres y ricos.
Para demostrar las ventajas del modelo, muchos de sus partidarios señalan al ejemplo de Chile, en donde gobiernos democráticos de varias tendencias ideológicas han continuado con varios de los elementos de la estrategia económica implantados inicialmente durante el gobierno militar.