balcones y no descarten, alguna noticia extra. Nos vemos…”

En mi opinión PLUNA y AEROLÍNEAS ARGENTINAS, son problemas que los estados uruguayo y argentino han convertido en “cuestiones”.

La “cuestión” es una suerte de “problema de problemas”.  En general las “cuestiones” versan sobre temas esenciales para la vida de un país o de una comunidad.
 
Es “cuestión” la conveniencia de integrarse con un grupo de países, como fue la propuesta del  ALCA o de pertenecer a otro bloque de naciones.

Es “cuestión” adoptar un sistema de apertura económica al mundo o de “vivir con lo nuestro”.

Por el contrario los problemas están varios escalones mas abajo y se resuelven administrando en el día a día.
 
Doy un ejemplo, resuelta la “cuestión” de integrarse a un grupo de países, serán problemas a resolver, por ejemplo, las asimetrías existentes para que en un lapso prudencial se equilibren  o si se adoptó un sistema de “economía de mercado” serán problemas a resolver que órganos de control se crean, el modo de designar a sus funcionarios, el lapso de permanencia, la posibilidad de reelección, formas de remoción,  etc.

En síntesis la “cuestión” tiene que ver mas con “la verdad” o con “una verdad”, el problema tiene  que ver con “dificultades” circunstanciales.

Hecha esta aclaración tanto en URUGUAY como en la ARGENTINA los problemas “PLUNA” y “AEROLÍNEAS ARGENTINAS”  fueron elevados de la categoría de “problemas mal resueltos en su momento” a “cuestiones”.

Estoy seguro que en ARGENTINA y presumo que en URUGUAY pasó lo mismo, nunca se analizó la viabilidad de AEROLÍNEAS ARGENTINAS y PLUNA respectivamente y se creyó que la solución estaba en la privatización total o parcial.

Se repite en ARGENTINA que la privatización de aerolíneas argentinas ESTUVO MAL HECHA,  pero no se dice por que estuvo mal hecha.

Creo que también fue una equivocación incorporar a VARIG en su momento al capital de PLUNA.

Es obvio que VARIG dueña de un mercado importante poco interés podía tener en el mercado uruguayo mucho mas pequeño, parecería mas bien que su idea era “taponar” a PLUNA.
 
Distinto fue el caso de LAN, originada en un mercado también pequeño como el chileno, para crecer necesitaba esencialmente del mercado latinoamericano, especialmente el argentino en lo inmediato y el brasilero en el largo plazo a tal punto que LAN esperó pacientemente hasta que pudo instalarse en la ARGENTINA.

Para VARIG, PLUNA o URUGUAY nunca fue factor de desarrollo y crecimiento, para LAN la ARGENTINA fue factor de desarrollo y crecimiento.

Quizás por ese motivo LAN nunca se interesó en PLUNA. Hubo mas sinceridad.

Lo que me parece que debió analizarse en cada uno de los países es a partir de una política de transportes una política aérea.

En un sistema de predominio estatal como es URUGUAY me da la impresión que si se decide tener una empresa aérea, será por motivos políticos, (demás está aclarar no partidarios) y en ese caso pienso que debería ser una empresa estatal con objetivos muy definidos centrados y alineados con los objetivos políticos del Estado uruguayo.

En lo inmediato y en lo mediato (próximos cinco a siete años) no creo que el capital privado pueda operar una línea aérea y al respecto me parece muy sensata  la posición de LOPEZ MENA de no ingresar en PLUNA.

Desde ya la clave será en el “managment” que deberá tener la empresa en una órbita estatal  que deberá ser de máxima idoneidad.

En el caso AEROLÍNEAS ARGENTINAS se insiste no solo con un modelo de empresa absolutamente inviable como lo viene demostrando la historia, sino con un sistema de regulaciones que han logrado que ni el capital privado, ni el capital estatal argentino en su momento y español durante los primeros años del 90, lograran tener éxito.

Estimo que desde 1991 a la fecha AEROLÍNEAS ARGENTINAS se ha comido alrededor de CINCO MIL MILLONES DE DÓLARES.
 
El Estado argentino privatizó AEROLÍNEAS ARGENTINAS  porque no podía sostenerla,  porque sus aeronaves rondaban la obsolescencia comercial, muchas de ellas como los “727” eran aeronaves inapropiadas para las rutas de la empresa y la situación del país en ese momento y la situación propia de la empresa imposibilitaban el acceso al crédito o al leasing para modernizar la flota.

Por ese motivo el estado debió “venderla” y recordemos que si no era por el gesto del gobierno español, no hubieran existido interesados y seguramente la empresa se hubiera ido muriendo de a poco.

Cuando un negocio es inviable es inviable  en manos del estado o en manos privadas.

En la Argentina además, deberíamos tener en cuenta que desde 1960 a la fecha todos los intentos de hacer transporte aéreo fracasaron  y en la actualidad el proyecto más sólido es el de LAN por ser una empresa integrada a un grupo exitoso.
 
ANDES y SOL pueden funcionar merced a un sistema de subsidios reconociendo que la propia LAN también es beneficiaria  de subsidios en el precio del JP1.

Digo que PLUNA y AEROLÍNEAS ARGENTINAS se convirtieron en “cuestión” porque se terminó confundiéndolas con el ser nacional o algo por el estilo y parecería que sin PLUNA y sin AEROLÍNEAS ARGENTINAS  nuestros respectivos países se terminarían.

Por el contrario los vamos a terminar si seguimos haciendo macanas (me refiero a ARGENTINA)

Lo cierto es que al llegar al nivel de “cuestión” la solución se complica y la solución no solo parece alejarse día a día sino que además aunque hubiera una buena solución nos va a parecer mala o muy mala.

Respecto a AEROLÍNEAS ARGENTINAS lo primero que deberíamos analizar son las propias culpas o travesuras como me gusta llamarlas, tanto del grupo MARSANS como del propio estado y quizás a partir de allí la “cuestión” se convertirá en mero “problema” y será mucho más fácil de resolver.

Diría la cuestión es encontrar la “verdad” sobre AEROLÍNEAS ARGENTINAS y luego el “problema” será resolver sus dificultades…
Entre tanto “PLUNA y AEROLÍNEAS ARGENTINAS” son meras letanías que nos recuerdan tiempos pasados.