"La pregunta que nos realizamos todos es, porque se alquila un avión a una empresa argentina para luego arrendar con tripulación incluida ese avión para hacer vuelos de PLUNA?? es esto lógico? quien gana aqui? si el avión lo necesita Pluna para realizar sus vuelos, no es lógico que el avión se quede en la compañía y sea volado por pilotos Uruguayos? Es entendible la postura de expansión de la empresa, la cual no se cuestiona, pero la realidad es que esta expansión no se da, hace 10 meses esta situación de fletamento se está dando y nunca nadie explicó porqué. Ahora, si que dará para levantar sospechas, ¿a cuanto se arrendó el avión a Aerovip? ¿cuánto le cobra Aerovip a Pluna el fletamento? que pasa con los acuerdos de código compartido con otras empresas certificadas IOSA cuando sus pasajeros vuelan en Aerovip que no lo es?? Hace poco Campiani dijo que es muy dificil que Pluna tenga acuerdos de código compartido con BQB porque no tiene certificación IOSA, claro, con Aerovip que no tiene nada y ni siquiera es miembro de IATA no hay problema.... Hay más dudas que certezas en esto, lo único claro es que quien sale ganando es Leadgate, y no Pluna, la cual tiene que pagarle a una empresa extranjera los vuelos que esta hace con su propio avión...cosa de locos..."

En primer lugar, creo que vale la pena recordar que Pluna S.A. es 75% privada y que el Estado uruguayo conservó solamente el 25%.

Que recientemente, cuando asumieron las nuevas autoridades de Pluna Ente, se hablaron maravillas por parte de las autoridades salientes y por el propio Ministro de Transporte, acerca de la gestión y del momento actual de Pluna.

Ya dijimos en varias oportunidades que el ingreso del Fondo de Inversión de JAZZ, al paquete accionario de Pluna S.A., refelejó que la empresa vale tres veces más que hace tres años, puesto que los canadienses pusieron 15 millones de dólares para hacerse del 25% de las acciones, cuando por esa misma cifra, en 2007, Leadgate compró el 75%.

Cuando el año pasado Leadgate compró el 60% de Aerovip,sus directivos invitaron al Estado uruguayo a particpar de la operación y acompañarlos en la inversión; las autoridades de Pluna Ente, seguramente con el aval del entonces Ministro Rossi, se negaron a ello. De todos modos, en el contrato de compra, Leadgate dejó expresamente establecido que otorgaba un plazo de dos años para la eventualidad que el Estado uruguayo reviese la posición y decidiese integrarse a Aerovip como socio.

El que quiere saber cual es el objetivo de la conducción de Pluna S.A. con respecto a la operación regional lo sabe pues, es un secreto a voces que Aerovip es una etapa necesaria que debe transitar la aerolínea uruguaya para afianzar su crecimiento regional.

Mucha gente, incluídos algunos expertos, cuestionaron la cantidad de aviones comprados por Pluna (siete) a Bombardier; en ese contexto, ¿era demasiado descabellado el cambio de matrícula del CX-CRF para arrendarlo a Aerovip?.

El tan mentado fletamento, lo cual da pie al reclamo de los pìlotos uruguayos, por alguna razón ha sido acompañado por las autoridades uruguayas que acaban de postergar el permiso para vuelos irregulares hasta el 31 de julio.

Se dice que Aerovip ya tendría otorgados los permisos para operar tres importantes rutas desde Ezeiza a tres ciudades brasileñas, para nada de segundo orden y que se descuenta la inminente aprobación de las autoridades brasileñas también.

En octubre, noviembre y diciembre, estarán llegando los tres nuevos CRJ900 comprados a Bombardier y al parecer, en temporada estarían afectados a la operación de Pluna y luego, en la baja, dos irían para Aerovip y uno, quedaría en Pluna, volviendo entonces a ser de siete, la flota de la aerolínea uruguaya.

No es novedad para nadie que Aerovip aún no es IATA y no tiene certificación IOSA pero, todos los procesos operacionales de Aerovip son realizados por Pluna que si lo es, además (de Perogrullo) que son los mismos dueños, o sea, ¿puede existir mayor seguridad?, ¿puede compararse con lo que se ha advertido acerca de BQB?.

La realidad indica que en Uruguay hay muchos pilotos desocupados, como lo marca el reciente alegato de ACIPLA se dice que para el último llamado de Pluna, donde se pretendía cubrir solamente 6 vacantes, se presentaron 200 aspirantes y también, el dato de la realidad marca que la gestión de la actual conducción de Pluna es a todas luces positiva, por lo tanto, nada tienen que ver una cuestión con la otra.

Del mismo modo que los pilotos tienen todo el derecho a pelear por sus intereses, a plantear sus reivindicaiones, a preocuparse por quienes están sin trabajo y a defender las fuentes actuales, la empresa tiene todo el derecho de conducirse de acuerdo a su conveniencia por el simple hecho de ser una sociedad comercial con fines de lucro.

En todo caso, lo deseable sería que Pluna y Aerovip sean una sola empresa pero para ello falta. Por otro lado, hubiese sido mejor que quien hubiese comprado a Aerovip fuese Pluna y no Leadgate, pero no fue así. Por todo ello, lo del título: ¿corresponde el cuestionamiento?. Nos vemos.


www.portaldeamerica.com